dafabet net Lớp học kỷ luật và luật: Làm thế nào để xác định cách các quan chức công cộng lừa gạt tiền từ việc lấy nó cho chính họ

Cách mô tả sự gian lận dafabet net các quan chức công cộng để lấy tiền cho chính họ

【Trường hợp điển hình】

Trường hợp 1: Từ tháng 2 đến tháng 12 năm 2021, khi cảnh sát Tong xử lý trường hợp dafabet net A và B nghi ngờ đồng sản xuất và bán thuốc giả, anh ta liên tục yêu cầu các gia đình A và B trả lại cho những người khác. Hoàn lại tiền và bồi thường nhiều hơn có thể được đưa ra một hình phạt nhẹ hơn; Các gia đình dafabet net hai người liên tiếp bàn giao tổng cộng 380.000 nhân dân tệ cho Tong và Tong đã đưa ra một danh sách động kinh bên ngoài hệ thống thực thi pháp luật và xử lý vụ án để gia đình ký. Số tiền thu được được sử dụng bởi Tong để trả nợ thẻ tín dụng cá nhân và tiêu thụ hàng ngày.

Trường hợp 2: Từ tháng 5 đến tháng 8 năm 2021, Cảnh sát viên Xin đã điều tra vụ lừa đảo bị nghi ngờ của C nhưng không xác minh được. Anh ta vô tình nhận thấy rằng số dư tài khoản thẻ ngân hàng của C là hơn 300.000 nhân dân tệ, nói dối rằng tiền tài khoản là quá nhiều và nguồn gốc không rõ và có thể là thu nhập bất hợp pháp. Nó cần phải được thu giữ trước, và nó sẽ được trả lại sau khi xác minh. Một danh sách sai các mặt hàng được chấp nhận đã được thực hiện; C tin rằng đó là sự thật, đã ký danh sách và chuyển 300.000 nhân dân tệ dafabet neto tài khoản ngân hàng của Xin; C sau đó đã kêu gọi anh ta đặt câu hỏi nhiều lần, và Xin đưa ra lý do với lý do vấn đề chưa được phát hiện. Xin đã sử dụng số tiền anh ta kiếm được cho tiêu dùng cá nhân.

【Sự khác biệt】

Ý kiến ​​đầu tiên cho rằng Tong và Xin sử dụng vị trí dafabet net họ để xử lý các vấn đề hoặc trường hợp làm việc có liên quan và quản lý tài sản liên quan đến vụ việc để chế tạo lý do để lừa gạt các quỹ công cộng, vi phạm quyền sở hữu tài sản công cộng và tính toàn vẹn dafabet net các quan chức công cộng, và cả hai cấu thành tham nhũng gian lận.

Ý kiến ​​thứ hai cho rằng Tong và Xin sử dụng công việc của họ thuận tiện để chế tạo các sự kiện và che giấu sự thật, khiến bên kia rơi dafabet neto sự hiểu biết sai về hình phạt của tài sản, và tài sản không được trao cho tài khoản công khai và không bị ảnh hưởng bởi các tài sản.

Ý kiến ​​thứ ba cho rằng Tong đã tận dụng cơ hội trả lại hàng hóa bị đánh cắp trong vụ án để chế tạo lý do để cho nghi phạm trả lại tiền bị đánh cắp cho cá nhân dafabet net anh ta, và nên trả tiền cho công chúng hoặc không sau khi nhận được tiền, cấu thành sự tham ô. Hành vi gian lận dafabet net Xin không liên quan gì đến vị trí dafabet net anh ta, và số tiền thu được không liên quan gì đến đơn vị. Việc anh ta lừa đảo những người khác về tài sản riêng dafabet net anh ta sẽ tạo thành một sự gian lận.

【Ý kiến ​​bình luận và phân tích】

Tác giả đồng ý với ý kiến ​​thứ ba. Các quan chức công cộng lừa gạt tiền từ việc tự mình lấy nó có thể phạm tội tham nhũng hoặc gian lận. Có tranh cãi về cách mô tả nó. Dựa trên trường hợp, phân tích như sau:

1. Điều tra xem quá trình tội phạm đã sử dụng vị trí để tạo điều kiện

Cấu trúc cơ bản dafabet net gian lận và lừa đảo tham nhũng là nhất quán. Cả hai chủ quan nhằm mục đích chiếm hữu bất hợp pháp. Một cách khách quan, các phương pháp lừa đảo có thể được áp dụng để cho phép người lừa đảo có quyền xử lý tài sản hoặc tiếp tục duy trì sự hiểu biết sai lầm. Điều đặc biệt nằm ở sự khác biệt trong chủ đề, đối tượng, phương pháp, đối tượng, v.v. dafabet net chủ thể gian lận, sự khác biệt thiết yếu nhất là liệu vị trí có được sử dụng trong quá trình gian lận hay không. Tội phạm tham ô một cách khách quan yêu cầu thủ phạm sử dụng sức mạnh và các điều kiện thuận tiện dafabet net giám sát, quản lý và xử lý tài sản công cộng ở vị trí dafabet net mình. Không có yêu cầu như vậy đối với tội phạm gian lận.

Trong trường hợp 1, với tư cách là người xử lý vụ án hình sự, Tong phục hồi tài sản và tổn thất bị đánh cắp, đó là trách nhiệm xử lý vụ việc. Tong có một số quyền ra quyết định và xử lý nhất định để thu hồi tài sản bị đánh cắp. Chính xác là dựa trên trách nhiệm này rằng nó có các điều kiện để thực hiện gian lận trong quá trình xử lý tài sản. Không tận dụng sự thuận tiện này, mục đích tham ô không thể đạt được. Về việc liệu các thành viên trong gia đình có nhiều tiền hơn được trả lại cho số tiền bị đánh cắp vượt quá phạm vi nhiệm vụ dafabet net họ hay không, tác giả tin rằng nó đã không vượt quá phạm vi. Vụ án nên được trả lại cho số tiền bị đánh cắp. Đặt trường hợp này sang một bên, đôi khi có những trường hợp tiền bị đánh cắp trả lại cho các nạn nhân để bù đắp cho những tổn thất dafabet net nạn nhân, và nó không giới hạn trong lợi nhuận bất hợp pháp, đặc biệt là trong các vụ án tội phạm chung. Hành vi dafabet net Tong là tính liên tục trước và sau, và là một hành động khách quan dưới sự kiểm soát có chủ ý dafabet net việc sở hữu bất hợp pháp. Nó nên được coi là toàn bộ cho các nhiệm vụ thực hiện và không nên chia rẽ một cách giả tạo. Trong trường hợp 2, hành động bất hợp pháp đã được điều tra nhưng giả mạo, và không có cách nào để nói về những lợi ích bất hợp pháp; Xin đã sử dụng "những lợi ích bất hợp pháp" hoàn toàn hư cấu để giả mạo "seuve", đó hoàn toàn là một hành động cá nhân không liên quan gì đến vị trí dafabet net mình.

2. Xác định xem nó có cấu thành gian lận hay không và tập trung dafabet neto việc người trả tiền có đang hiểu lầm hay không

Trong trường hợp 1, có một trường hợp thực. Tong thực sự là một sĩ quan cảnh sát phụ trách. Các trường hợp cần phải được trả lại. Những điều kiện tiên quyết này không phải là hư cấu. Thủ phạm của các trường hợp như vậy có một sự hiểu biết nhất định về các nạn nhân của lợi nhuận bất hợp pháp và bồi thường trả lại sau vụ việc. Đối với cách trả lại hàng hóa bị đánh cắp, nên trả lại bao nhiêu hàng hóa bị đánh cắp và liệu chúng có nên được trả lại hay không, thủ phạm thường không hiểu và sẽ không đặt câu hỏi. Yêu cầu của Tong về A và B để trả lại hàng hóa bị đánh cắp là hợp pháp và hợp lý. Mặc dù một số lý do là lừa đảo, nhưng nó không đủ để bẫy chúng trong một sự hiểu biết sai lầm. Yếu tố chính khiến họ sẵn sàng giao tài sản dựa trên cơ sở trường hợp thực tế và trả lại hàng hóa bị đánh cắp là nghĩa vụ pháp lý mà họ nên hoàn thành. Do đó, Tong không đáp ứng các điều kiện thích hợp cho các yếu tố cấu thành của tội phạm gian lận và không cấu thành tội ác gian lận. Trong trường hợp 2, cơ sở của vụ án không tồn tại và Xin đã có thể thành công, chủ yếu sử dụng niềm tin của C dafabet neto các sĩ quan cảnh sát an ninh công cộng.

3. Điều tra xem tội phạm là tài sản công cộng

Trong trường hợp 1, Tong đã sử dụng vị trí dafabet net mình để xử lý vụ việc để buộc các bên phải trả lại tài sản mà hàng hóa bị đánh cắp thay mặt cho các cơ quan an ninh công cộng, có hình thức theo phương thức theo luật định để có được tài sản công cộng trong tiểu bang. Các bên tin rằng có lý do để tin rằng nó được nhà nước thu thập và các hậu quả pháp lý phát sinh từ đơn vị cuối cùng sẽ gây ra hậu quả pháp lý. Các tài sản công cộng này không yêu cầu Tong kiểm soát tài sản trên tiền đề dafabet net tính hợp pháp và không dựa trên việc liệu nó có được bàn giao cho tài khoản công dafabet net đơn vị hay không. Cần chỉ ra rằng không có bất kỳ tài sản công cộng nào có thể trở thành đối tượng dafabet net tham nhũng, và việc sử dụng vị trí và tài sản công cộng không phải là một mối quan hệ bổ sung đơn giản, nhưng có mối tương quan vốn có. Chỉ khi một quan chức công cộng sử dụng vị trí dafabet net mình để sở hữu tài sản công cộng (chứ không phải là tài sản tư nhân), hoặc có quyền kiểm soát tài sản công cộng dựa trên vị trí dafabet net mình, hoặc nằm trong lãnh đạo, hướng dẫn và vị trí thống trị cho người đặc biệt kiểm soát tài sản, nó mới có thể được coi là tham nhũng. Rõ ràng, trong trường hợp 2, hành vi gian lận dafabet net Xin không lợi dụng vị trí dafabet net anh ta, và số tiền anh ta lừa gạt không phải là tài sản công cộng, vì vậy anh ta nên bị coi là gian lận..